Laienphilosoph

Faustregel: Wer im Gestus der Anklage moralische Selbstverständlichkeiten abfordert, lügt immer. "Unverschämtheit" scheint eine argumentationstheoretische Kategorie zu sein.

____________________


Faustregel 2: Linke sollten nicht den Fehler begehen, Wahrheiten liegen zu lassen, weil man sie rechts am Wegrand gefunden hat. (geklaut; ich meine bei Ernst Bloch)

____________________


Faustregel 3: Die unwohlwollende Interpretation war für mich immer Ausweis intellektueller Unredlichkeit.

____________________


Warum ist die Fallunterscheidung zwischen mondo naturale und mondo civile, also zwischen Natur (es ist wie es ist) und Kultur (es ist menschengemacht) so schwer zu verstehen? Die beiden Altmeister Bacon und Vico haben es doch eigentlich in wünschenswerter Klarheit dargestellt... Wer diese Fallunterscheidung aufheben oder zumindest für irrelevant erklären will, sollte dies argumentativ ausweisen. (Es geht übrigens nicht um Wissen, nicht um die gesellschaftliche Organisation von Wissen im Sinne des großartigen Berger/Luckmannschen Soziologie-Klassikers "Die gesellschaftliche Konstruktion von Wirklichkeit", 1966. Dass auch Naturwissenschaft menschengemacht ist, ist trivial. In diesem Sinne gilt: Der Konstruktivismus ist erstens richtig und zweitens trivial richtig. Diesen trivialen und unproblematischen Sinn von Konstruktivismus meint der radikale Konstruktivist aber nicht. Er bestreitet, was Berger-Luckmann als "äußere, physische Welt" schlicht voraussetzen.)

__________________


noch mal Uwe Steinhoff. Respekt. Ich habe da die Ruhe nicht mehr weg. Und ja: Es gibt - "Folgt der Wissenschaft!" - biologisch genau zwei Geschlechter, punkt. Wer etwas anderes behauptet, will eine Lyssenko-Biologie etablieren. Das ist intellektuell schon erbärmlich, was da abgeht. Was wir kulturell daraus machen ist dann eine ganz andere Frage, aber biologisch gibt es nur zwei Arten von Keimzellen und also genau zwei Geschlechter. Ansonsten verweise ich auf die erste Faustregel oben.

__________________


Ein Notarzt berichtet mir: Notarzteinsatz mit Hubi (Hubschrauber). Luftnot. Natürlich Covid19. Die gesamte Familie ist ungeimpft. Als ein Krankenpfleger fragt, warum denn: Impfen sei schädlich, das stünde so auf russia today, da informiere man sich. Die Tochter schoß dann den Vogel ab: Sie habe hier gerade einen Test gemacht, der sei "aber nur ein bisschen positiv".
#kannstenicherfinden

"Laienphilosoph" - ich werde dazu angefragt. Antwort: ich bin Laie, Dilettant. So wie wir alle. (Fast) überall.

_________________


Impfpflicht: Ach, das bewegt jetzt alle. Sogar mich. Mithin: Ich bin eigentlich dagegen. 2 und 2 bleiben auch dann 4, wenn Kubicki zustimmt. Will sagen: Die Wahrung der körperlichen Integrität ist schon ein sehr, sehr (sehr, sehr, sehr) wichtiges Verfassungsgut. Der Rohrstock ist Mist, zweifellos. Was machen wir - die menschliche Wirklichkeit schlägt die Theorie bekanntlich immer, und das sage ich, der Kantianer und Schillerianer! - , wenn es ohne Rohrstock aka Impfpflicht nicht geht? I'm free for proposals... Mist! Ganz ganz großer Mist, so oder so!

_______________

Kathleen Stock: Ich empfehle Beschaffung und Lektüre des Buchs "Material Girls. Why Reality matters for Feminism". Betonung liegt auf Lektüre. Danach möge entschieden werden, ob Stock eine "Adolf Hitler" ist, die Transgenders eine "final solution" angedeihen lassen will. Mit meiner begründeten Antwort - Nein, ist sie nicht und will sie nicht, natürlich nicht, was für eine irre Frage - will ich nicht hinterm Berg halten.

Ob sie Recht hat mit ihrer These, der Geschlechterbegriff solle sehr wesentlich auf sex rekurrieren, wobei sex von gender strikt zu trennen und, gegen Butler, primär biologisch zu definieren sei, ist eine ganz andere Frage. Das muss der Feminismus erst einmal unter sich klären. Stocks Begriffsanalyse dazu im ersten Teil ihres Buches ist sehr subtil und m.E. auch fair. Aber gut, darüber muss diskutiert werden. Die Vorwürfe gegen sie sind jedenfalls schlicht irre.

Übrigens nehme ich bei der Debatte eine Methode wahr, die ich immer schon unfair gefunden habe: Es werden die (unstrittigen und unstrittig widerwärtigen!) Morde an Transgender angeführt, als seien Stock und Rowling für diese Toten verantwortlich. So bitte nicht. Die Unsitte, sich dadurch argumentativ unangreifbar zu machen, dass man seinen Kontrahenten die Verantwortung für bestimmte Opfer zulügt, muss aufhören. Btw: Wenn, dann bitte alle Opfer benennen. Z. B. - wie durch Zufall komme ich darauf - die Abermillionen, die das linke Welt- und Menschen"verbesserungs"projekt im 20. Jhdt. gekostet hat. Und wer das jetzt "whataboutism" nennt zeigt mir, dass er von Argumentationstheorie nicht die Bohne was versteht.

_______________________

Lektüretipp: Thomas Nagel, Das letzte Wort, Stuttgart: Reclam, 1999/2015 (englisch: Oxford UP, 1997). Bevor irgend jemand behauptet, Markus Gabriels "Neuer Realismus" von 2011 sei so neu... (Man kanns natürlich auch mit George Edward Moore versuchen)